Pusat Pemulihan Juvana

    Pusat pemulihan juvana ini adalah pusat yang menempatkan mereka yang berada di antara umur 14 hingga 21 tahun yang melakukan kesalahan jenayah. Mereka yang bersalah ini adalah menyimpang daripada norma masyarakat atau dalam erti kata lain melakukan tingkah laku devian. tingkah laku devian merujuk kepada situasi di mana apabila seseorang itu melanggar peraturan atau norma yang ditetapkan oleh sesuatu masyarakat tertentu dan dalam kes ini masyarakat dikatakan sebagai institusi sekolah , maka individu ini dikatakan bersifat devian. 

    Bagi menempatkan golongan pesalah bawah umur ini, Sekolah Henry Gurney telah ditubuhkan. Pada awal penubuhan institusi untuk juvana ialah pada tahun 1948, apabila sebuah institusi pemulihan belia diperkenalkan di negara ini. Ianya ditubuhkan di Penjara Muar, Johor dengan nama Sekolah Pemulihan Lanjutan (Advance Approved School). Sekolah ini mempunyai mempunyai seramai lima puluh orang penghuni. Kemudian sekolah ini telah dipindahkan ke Telok Mas, Malaka dalam tahun 1950. Ianya terletak di suatu kawasan di tepi pantai Selat Melaka seluas 38 ekar dan lebih kurang 4 km dari Bandar Melaka. Penubuhan sekolah itu bermula dengan pengubalan satu ordinan dalam tahun 1947 yang kemudiannya membawa kepada terbentuknya Mahkamah Juvana. Sebelum Sekolah Henry Gurney pertama dibina Melaka, sebahagian Penjara Muar dijadikan Sekolah Akhlak Tinggi yang pertama di Tanah Melayu bagi menempatkan golongan remaja yang diperintahkan oleh Mahkamah Juvana supaya ditahan untuk pemulihan.

    Sesetengah pihak akan beranggapan bahawa remaja yang telah masuk ke Sekolah Henry Gurney ini tidak mempunyai masa depan. Namun sekolah ini adalah seperti sekolah harian biasa di mana mereka turut belajar seperti pelajar yang lain. Mereka turut belajar mengikut sukatan pelajaran seperti biasa dan menduduki peperiksaan seperti pelajar lain. Melalui program yang telah dijalankan oleh bahagian kanak-kanak Jabatan Kebajikan Masyarakat iaitu program Pemulihan Dalam Komuniti, pelajar yang terbabit kes juvana tidak diambil untuk ditempatkan di pusat pemulihan, sebaliknya dibenarkan tinggal bersama keluarga mereka. Dalam program ini, pelajar berkenaan diawasi pegawai yang ditugaskan memantau pergerakan mereka. Sepanjang mengikuti program ini, mereka diberi bimbingan dan kaunseling. Sepanjang masa bagi memastikan mereka tidak mengulangi dan terjebak dengan salah laku yang dilakukan sebelum itu. Setiap pelajar juga didedahkan kepada pendidikan akademik dan vokasional sama ada membabitkan latihan kelas automotif, pendawaian elektrik, kimpalan, komputer, pertukangan, serta kelas pertanian dan landskap selain pendedahan kepada sukan dan rekreasi. Pengisian program seperti ini sedikit sebanyak akan membantu mereka untuk sedar akan kesilapan mereka dan kembali ke dalam masyrakat. Para penghuni juga akan diterapkan dengan pembelajaran moral dan agama. Jika pelajar itu beragama Islam, mereka akan diterapkan mereka dengan konsep ‘halqah’, fardu ain, ceramah agama dan kelas Iqra, manakala bimbingan moral bagi pelajar beragama lain. Selain itu, bagi pelaku kes juvana yang mengikuti program Pemulihan Dalam Institusi, pemantauan berkala dilakukan oleh Pegawai Akhlak Pejabat Kebajikan Daerah. Pemantauan dilakukan bagi memastikan mereka menggunakan masa secara sihat sebaik keluar dari pusat pemulihan dan tidak kembali terjebak dengan salah laku lain.

    Namun, kita sebagai masyarakat perlu menyokong golongan ini untuk terus berada dalam masyarakat dan patuh kepada norma yang telah ditetapkan. Ada juga kes yang melibatkan pesalah juvana yang telah dibebaskan setelah melalui fasa pemulihan, namun masuk semula atas kes yang lain atau atas kesalahan yang sama. Keadaan ini sering terjadi dan factor yang menjadi penyebab adalah kekurangan sokongan daripada ahli keluarga dan masyarakat. Pengulangan tingkah laku jenayah atau residivisme boleh dianggap sebagai satu bentuk faktor berterusan kepada tingkah laku delinkuensi. Faktor-faktor seperti demografi umur, masalah sokongan keluarga, sejarah tingkah laku, masalah pendidikan dan pekerjaan serta faktor-faktor klinikal individu seperti penggunaan dadah dipercayai menjadi pendorong kepada tingkah laku jenayah berulang (Ang & Huan, 2008). Residivisme sebenarnya telah menjadi ancaman yang serius kepada remaja sejak era 80-an lagi. Ekoran kenaikan yang signifikan dalam kekerapan jenayah juvana, kadar residivisme juga mencatatkan peningkatan yang sangat tinggi (Brownell, Marlatt, Lichtenstein, & Wilson, 1986). Sebanyak 69 peratus pesalah juvana, dikatakan akan kembali terlibat dengan tingkah laku delinkuensi dan tingkah laku jenayah yang serius dalam tempoh 6 tahun pembebasan mereka (Beck & Shipley, 1987). Mengikut Myner, Santman, Cappelletty dan Perlmutter (1998) dianggarkan separuh dari jumlah mereka akan kembali semula ke pusat pemulihan dalam komuniti.

    Masalah residivisme yang ketara turut dikaitkan kepada kegagalan pusat pemulihan untuk memulihkan pesalah juvana. Di pusat pemulihan, pelatih-pelatih diberi bimbingan dan pendedahan sebagai persediaan untuk kembali ke pangkuan masyarakat (Miner, 2002). Hayden (2010) berpandangan bahawa pusat pemulihan bersifat criminogenic dan persekitaran pusat secara tidak langsung menyediakan satu set risiko yang menggalakkan remaja lain untuk memperkukuhkan tingkah laku jenayah. Menurut Rokiah (2000), pendekatan rawatan simptom sahaja tanpa menangani punca struktural boleh menyebabkan pengulangan masalah yang sama oleh pelatih juvana selepas bebas daripada institusi pemulihan. Residivisme sentiasa menjadi sangat tinggi apabila pendekatan hukuman yang mudah tanpa mengambil kira hubungan interpersonal kekeluargaan dan komuniti sebagai kunci utama (Ozawa, 2009). Faktor-faktor risiko yang lebih kerap dikaitkan dengan residivisme adalah jantina, bangsa, penggunaan dadah, kegagalan prestasi sekolah, masalah ponteng dan konflik dengan ibu bapa (Chang, Chen, & Brownson, 2003).

    Selain itu, risiko residivisme mungkin ada kaitannya dengan situasi pusat pemulihan yang memberi kesan ke atas pengulangan semula tingkah laku jenayah apabila dibebaskan kelak. Risiko residivisme akan terus meningkat sekiranya pusat pemulihan hanya melaksanakan hukuman mudah dan mengabaikan peranan keluarga dan komuniti sebagai agen perubah (Ozawa, 2009). Rata-rata masyarakat menganggap bahawa, pusat pemulihan akhlak remaja merupakan satu bentuk hukuman dalam sistem keadilan juvana. Konsep pusat pemulihan boleh dipetik daripada ideologi yang mendefinisi pusat sebagai institusi yang hampir setiap aspek kehidupan harian penghuni dikawal oleh orang lain (Mays & Winfree, 2002). Pusat pemulihan akhlak amat sesuai untuk individu yang berisiko rendah, pesalah kali pertama dan mereka yang mempunyai asas hubungan keluarga kukuh (Austin, Johnson & Weitzer 2005). Pusat pemulihan akhlak, menyediakan peluang untuk membangunkan kemahiran dan daya saing pelatih untuk menangani cabaran kehidupan (Gemignani, 1994). Bagaimanapun, terdapat satu konspirasi tersirat mengenai keadaan di pusat pemulihan juvana. Bertentangan dengan kepercayaan konvensional, pusat pemulihan dipercayai berupaya memberi ruang kepada pengukuhan tingkah laku delinkuensi (Murray & Cox, 1979). Selama tempoh penahanan, mereka secara emosi dan fizikal terpisah daripada keluarga dan masyarakat yang dikatakan sebagai agen perubahan remaja yang utama (Holman & Ziedenberg, 2007). Tambahan pula mereka sangat terdedah kepada risiko kemurungan selama tempoh penahanan di pusat pemulihan (Forrest, Tambor, Riley, Ensminger & Starfield, 2000). Keadaan ini meningkatkan kemungkinan pelatih untuk berisiko membunuh diri dan mencederakan diri sendiri (Mace, Rohde & Gnau, 1997).

Seterusnya, tempoh penahanan di pusat pemulihan akan memberi implikasi kepada kehidupan sosial pelatih setelah dibebaskan. Pelatih akan menghadapi kesukaran untuk kekal di tempat kerja dan berpotensi untuk menjadi pekerja yang tidak stabil (Freeman, 1991).6 Selain itu, sebanyak 40% remaja yang dibebaskan dari pusat pemulihan menghadapi tekanan di sekolah dan mempunyai masalah untuk mengikuti proses pembelajaran (LeBlanc, 1991). Banyak perbincangan yang telah diketengahkan dan diyakini bahawa pusat pemulihan juvana hanya akan memudaratkan pelatih akibat pergaulan bebas sesama pelatih juvana (Mennis & Harris, 2011). Peluang pelatih untuk berinteraksi sesama mereka tanpa kawalan akan mengundang perbuatan jenayah yang lebih serius pada masa akan datang. Dishion, McCord & Poulin (1999) mencadangkan bahawa apabila pesalah yang serius dan tidak serius bergaul bersama, sebahagian daripada mereka akan belajar tingkah laku delinkuensi yang baru. Tambah membimbangkan lagi, remaja yang yang dimasukkan ke pusat pemulihan juvana mempunyai kemungkinan untuk ditangkap semula sebanyak tujuh kali ganda (Mennis & Harris, 2011).

    Kesimpulannya, fenomena jenayah dalam kalangan remaja bukanlah sesuatu yang mudah untuk ditangani. Ilmu dan kemahiran yang dimiliki juga masih membataskan kemampuan seseorang untuk membantu remaja juvana kembali pulih. Justeru, semua faktor yang dikenalpasti sebagai penggerak ke arah berlakunya jenayah juvana perlulah dikaji dan ditangani sedaya upaya oleh semua pihak, terutamanya pihak kerajaan yang mengawal selia pusat pemulihan akhlak remaja. Tumpuan haruslah diberikan kepada pembangunan agen perubah iaitu pekerja sosial demi memastikan perkhidmatan yang dipraktis disalurkan sewajarnya. Namun, beban tersebut tidak seharusnya didokong oleh kerajaan dan pekerja sosial sahaja, walhal, ibubapa dan masyarakat harus bersiap sedia dan bersama-sama menggembleng tenaga untuk membimbing remaja sedari awal usia agar mereka terhindar dari delinkuensi dan jenayah. Biarpun cadangan-cadangan ini dianggap klise, akan tetapi jika perkara ini dilaksanakan secara kolektif dan teliti, jenayah juvana dan fenomena residivism pasti dapat dikurangkan.

Ini adalah sumber daripada youtube tentang pengalaman salah seorang bekas penghuni Henry Gurney. Terima kasih.

Ingatlah bahawa kita semua manusia biasa yang selalu melakukan khilaf. Siapalah kita mahu menjadi Tuhan untuk menghukum mereka?

Rujukan

1. Ang, R. P., & Huan, V. S. (2008). Predictors of recidivism for adolescent offenders in a Singapore sample. Criminal Justice and Behavior, 35 (7), 895-905
2. Brownell, K. D., Marlatt, G. A., Lichtenstein, W., & Wilson, G.T. (1986). Understanding and preventing relapse, American   Psychologist, 41 (7), 765-782.
3. Hayden, C. (2010). Offending behaviour in care: is children’s residential care a criminogenic environment? Child and Family Social Work, 15 (4), 461-472.
4. Rokiah, I. (2000). Delinkuensi di Kalangan Penghuni Institusi Pemulihan. Dalam Negara Pasaran dan Pemodenan Malaysia, disunting oleh Abdul Rahman Embong. Bangi: Penerbit Universiti Kebangsaan Malaysia.
5. Ozawa, J. (2009). Juvenile justice: a study of national judiciaries for the United Nations Asia and Far East Institute for the prevention of crime and the treatment of offenders. 139th International Taining Course Visiting Experts’ Papers. UNAFEI Fuchu, Tokyo, Japan.
6. LeBlanc, L. A. (1991). Unlocking Learning; Chapter 1 in Correctional Facilities. Washington, DC: US Department of Education.
7. Mennis, J. & Harris, P. (2011). Contagion and repeat offending among urban juvenile delinquents. Journal of Adolescent, 34 (5), 951-963.
8. Dishion, T. J., McCord, J., & Poulin, F. (1999). When interventions harm: peer groups and problem behavior. American Psychologist, 54, 755–764.